司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)勞動(dòng)合同是否存在換頁(yè)印刷進(jìn)行文書(shū)鑒定案
發(fā)布時(shí)間：2024-03-07
瀏覽數(shù)：228
【案情簡(jiǎn)介】
勞動(dòng)者孫某與就職的某公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，上訴至法院請(qǐng)求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，要求公司方支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資及其他經(jīng)濟(jì)賠償。一審過(guò)程中，公司方向法院提交了一份兩頁(yè)的勞動(dòng)合同，證明原、被告雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者孫某對(duì)該合同提出異議，認(rèn)為自己簽訂的是試用期合同，非正式勞動(dòng)合同，請(qǐng)求對(duì)該合同第一頁(yè)和第二頁(yè)是否同一時(shí)間連續(xù)打印形成進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托，本院對(duì)上述合同進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為勞動(dòng)合同的第1頁(yè)與第2頁(yè)上打印體字跡不是一次印制形成。一審法院認(rèn)為雖然第一頁(yè)和第二頁(yè)不是同一時(shí)間形成，但勞動(dòng)者孫某認(rèn)可該合同第二頁(yè)落款是其本人簽字，且簽字頁(yè)的合同條款符合勞動(dòng)合同的特征，因此確認(rèn)雙方已簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者孫某的二倍工資訴訟請(qǐng)求未予支持。 勞動(dòng)者孫某對(duì)一審判決不服，上訴至中級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公司方提交的勞動(dòng)合同因前后頁(yè)形成上存在重大瑕疵，應(yīng)就存在該瑕疵的合理性進(jìn)行舉證，且該合同前后內(nèi)容邏輯上沒(méi)有銜接的地方，與日常行文規(guī)范不符，公司方應(yīng)當(dāng)就案涉勞動(dòng)合同與其公司內(nèi)部其他員工簽訂的正式勞動(dòng)合同一致或者類似的情況進(jìn)一步舉證，但公司方并未就此舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間并未簽訂正式的書(shū)面勞動(dòng)合同。公司方應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。【鑒定過(guò)程】
本鑒定依據(jù)SF/Z JD0201001-2010《文書(shū)鑒定通用規(guī)范》、SF/Z JD0201004-2010《印刷文件鑒定規(guī)范》、SF/Z JD0201005-2010《篡改（污損）文件鑒定規(guī)范》、SF/Z JD0201011-2015《打印文件形成時(shí)間鑒定物理檢驗(yàn)規(guī)范》和SF/Z JD0201012-2015《靜電復(fù)印文件形成時(shí)間物理檢驗(yàn)規(guī)范》進(jìn)行。 本鑒定借助DV4體視顯微鏡、Axio Imager Vario材料顯微鏡和VSC6000/HS文檢儀等儀器進(jìn)行檢驗(yàn)。【分析說(shuō)明】
經(jīng)檢驗(yàn)，檢材為A4規(guī)格的打印形式文件，左側(cè)上邊緣有訂書(shū)針裝訂痕跡。檢材第1頁(yè)、第2頁(yè)上打印體字跡系靜電印刷方式制作形成，第2頁(yè)落款處勞動(dòng)者簽名及日期系用黑色墨水筆書(shū)寫(xiě)形成。 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：檢材第1頁(yè)與第2頁(yè)紙張的色澤和光譜特性不同，左上角的裝訂孔痕跡不一致。檢材第1頁(yè)與第2頁(yè)上打印體內(nèi)容的頁(yè)眉、頁(yè)邊距等排版格式不同，兩頁(yè)上打印體字跡的筆畫(huà)形態(tài)、墨跡分布特征不同，周期性印刷痕跡不同。 根據(jù)上述檢驗(yàn)結(jié)果，經(jīng)綜合分析認(rèn)為：檢材第1頁(yè)與第2頁(yè)上打印體字跡不是一次印制形成。【鑒定意見(jiàn)】
檢材《勞動(dòng)合同》第1頁(yè)與第2頁(yè)上打印體字跡不是一次印制形成。
打開(kāi)微信掃一掃
| 滇ICP備2022006747號(hào)-1